23/12/2006
Nella sua previsione del collasso dell’URSS, Randall Collins sosteneva che in un contesto di “iperestensione”, le élite politiche di una grande potenza tendono a dividersi sul modo di affrontare l’incapacità di vincere le resistenze armate della “periferia” (come in Afghanistan negli anni ‘80). Con il che, accelerano la sconfitta strategica.
Anche se è fuor di dubbio che il rapporto tra Washington e Baghdad è diverso da quello Mosca-Kabul di un ventennio fa, è altrettanto vero che alcune similitudini esistono. Gli USA hanno tentato di fare dell’Iraq il perno di un “Nuovo Medio Oriente”, filo-occidentale, ma non hanno saputo ottenere la vittoria decisiva (politico-strategica) dopo il rovesciamento di Saddam Hussein. Sono però rimasti coinvolti in una lunga guerriglia in cui lo sforzo logistico si combina alla crescente resistenza identitaria (cultural-religiosa e nazionale) dei vari gruppi armati iracheni.
Il presidente statunitense GW Bush propone un mutamento tattico basato sul rafforzamento del contingente militare in Iraq, ma la classe politica appare divisa sul da farsi, mentre non mancano pareri negativi da parte militare.
Due analisti dell’intelligence statunitense spiegano la loro contrarietà all’ipotesi appena menzionata:
Turning to a more in-depth analysis of any “surge” deployment, Lang and McGovern warned, “A ’surge’ of the size possible under current constraints on U.S. forces will not turn the tide in the guerrilla war. Reinforcement of Baghdad by several thousand U.S. troops last summer simply brought on more violence. Those who believe still more troops will bring ‘victory’ are living in a dangerous dream world and need to wake up.”
Riporta il Los Angeles Times del 23 dicembre:
“Most Democrats are pushing for the start of a draw-down in U.S. forces, which currently number about 135,000. […]
Bush is considering adding as many as 30,000 troops to the force of about 140,000 already in Iraq, but he has not committed to the idea. He is expected to launch a new Iraq strategy, which he calls a “new way forward,” in early January. That would coincide with the Democrats taking majority positions in the House and Senate after a midterm election that was widely interpreted as rejecting the president’s conduct of the Iraq war.“
Una delle variabili da monitorare più attentamente nei prossimi mesi sarà dunque la possibile frattura tra Repubblicani e Democratici, così come tra pianificatori politici e strateghi militari, riguardo al modo di affrontare l’emergenza in Iraq — tenendo bene a mente le lezioni della storia.
