Federico Bordonaro

Il Prof. Pierre Verluise, in un’intevista, espone molto sinteticamente il “risultato” geopolitico dell’allargamento U.E. per la Francia. Una valutazione lucida e realista, alla luce della strategia politica francese dagli anni sessanta in poi…

Quelle est la place de la France dans la nouvelle donne géopolitique européenne?

La France est dans une situation très particulière. En maintenant le pays au sein des Communautés européennes, le général de Gaulle avait fait deux calculs : ligoter l’Allemagne et contester l’hégémonie des Etats-Unis. Lorsqu’on fait le bilan de cette stratégie, on s’aperçoit que l’Allemagne compte aujourd’hui 82 millions d’habitants, qu’elle produit presque un tiers de plus que la France, et qu’elle lui a imposé ses décisions lors de la réunification comme pour les conditions du passage à l’euro. Par ailleurs, l’élargissement de 2004 s’est traduit par l’intégration d’Etats plutôt atlantistes. Les calculs faits dans les années 50-60 se sont donc avérés peu concluants. C’est une des raisons pour lesquelles, je pense, les Français sont de plus en plus mal à l’aise dans l’Europe. Ils sentent intuitivement que ce qui avait été promis n’a pas été obtenu et que la France a consenti à des transferts de souveraineté sans les gains de puissance escomptés.

Cela aurait pu être compensé si la France avait su trouver des alliés parmi les nouveaux membres. Mais elle a beaucoup déçu. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de marge de manœuvre. Un certain nombre d’Etats d’Europe centrale et orientale souhaiteraient trouver un partenaire capable de leur éviter un face-à-face trop exclusif avec l’Allemagne ou les Etats-Unis. Encore faut-il ne pas décevoir, respecter les autres et faire l’effort de la connaissance.

Un bell’articolo di Pepe Escobar su AsiaTimes Online di oggi sull’intreccio fra politica di potenza, sfruttamento delle risorse, e nazionalismo nella Russia di Putin. Con Gazprom assoluta protagonista.

Le possibilità che il conflitto USA-Iran sulla questione nucleare sfoci in un attacco militare statunitense contro Teheran sono in aumento, secondo molti osservatori.

Stephen Larrabee, studioso di strategia e politica di sicurezza, si chiede il 2 maggio se Washington, che appare propensa a usare la forza contro l’Iran, abbia o meno imparato la lezione dell’Iraq:

As the Bush administration wrestles with how to respond to Iran’s latest challenge, it would do well to reflect on the lessons of its military invasion in Iraq. The toppling of Saddam Hussein was supposed to lead to a democratic Iraq that would ignite the fires of democracy throughout the Greater Middle East. Instead, regime change in Iraq has sparked regional turmoil and set off a chain reaction of unintended consequences.

Rather than being a beacon of democracy, Iraq today is wracked by deep-seated sectarian divisions and it is on the brink of civil war. There is a serious risk that the country could fragment, creating a power vacuum that could lead outside powers — and terrorist groups — to deepen their involvement in Iraq. Meanwhile, the United States finds its armed forces stretched thin and poorly prepared to deal with other possible contingencies.

(more…)

Approfondimento scritto per ISN-Security Watch su una delle questioni-chiave per la sicurezza europea nei prossimi anni.

Sebbene, sulla carta, il paese sud-est asiatico abbia prospettive di crescita notevoli, la convergenza di tensioni sociali, terrorismo islamico e diffusa corruzione mette a rischio la prosperità indonesiana.

Fattori politici e geopolitici, come sempre, influiscono profondamente sugli sviluppi economici.

Un mio approfondimento su AsiaTimes Online di oggi.

Un’intervista del sottoscritto per la rivista Globalizarea, ripresa dall’International Affairs Forum, sull’Unione Europea. Integrazionismo, spinte centrifughe, poteri, interessi.

In un lucido articolo su AsiaTimes Online, l’analista Gareth Porter individua le ragioni storiche e strategiche del contrasto tra Washington e Teheran, troppo spesso ridotto alla disputa sul nucleare:

In pushing for a showdown over Iran’s nuclear program in the United Nations Security Council, the administration of US President George W Bush has presented the issue as a matter of global security - an Iranian nuclear threat in defiance of the international community.

But the history of the conflict and the private strategic thinking of both sides reveal that the dispute is really about the Bush administration’s drive for greater dominance in the Middle East and Iran’s demand for recognition as a regional power.

Secondo il neoconservatore Donnelly, citato da Porter, i “realisti” minerebbero la strategia politica di fondo dell’Amministrazione Bush. Questa infatti concepisce la propria politica mediorientale come mezzo per rimodellare il “Grande Medio Oriente”, favorendone un riorientamento filo-occidentale. Tale politica entra fatalmente in conflitto con le ambizioni iraniane di aumentare la propria influenza nella regione.

In 2003 […] Tehran offered concrete, substantive concessions on those issues. But on the advice of Vice President Dick Cheney and Secretary of Defense Donald Rumsfeld, Bush refused to respond to the proposal for negotiation. Nuclear weapons were not, therefore, the primary US concern. In the hierarchy of the US administration’s interests, the denial of legitimacy to the Islamic Republic trumped a deal that could have provided assurances against an Iranian nuclear weapon.

Donnelly writes that a “nuclear Iran” is a problem not so much because Tehran would employ those weapons or pass them on to terrorist groups, but mainly because of “the constraining effect it threatens to impose upon US strategy for the greater Middle East”.

The “greatest danger”, according to Donnelly, is that the “realists” would “pursue a ‘balance of power’ approach with a nuclear Iran, undercutting the Bush ‘liberation strategy’”. Although Donnelly doesn’t say so explicitly, it would undercut that strategy primarily by ruling out a US attack on Iran as part of a “regime change” strategy.

Un mio articolo per AsiaTimes Online illustra il legame tra “rischio politico” e pericoli per una pur fiorente economia quale quella Thailandese.

L’8 maggio, le autorità thailandesi hanno annullato il voto del 2 aprile scorso, aggiungendo una nuova fonte di instabilità al già travagliato quadro politico del paese sud-est asiatico.